2026年10月23日，洛杉矶联邦地区法官Stanley Blumenfeld Jr.驳回了一起针对洛杉矶电影学院（Los Angeles Film School）的吹哨人诉讼，并依据《联邦民事诉讼规则》第11条，对吹哨人的律师Mark Kleiman处以5,000美元制裁，原因是一份用ChatGPT写成的诉状。案件本身因超过诉讼时效而被驳回。
这份76页的反对意见书于4月提交，引用了一个根本不存在的案例Darwich v. Department of Economic Security，另外还引用了两个真实存在、但并不支持所主张观点的案例，其中一个正是Blumenfeld法官本人撰写的判决。客户之一、该校前高管Dave Phillips后来承认，诉状是他用ChatGPT起草后交给律师的。
Kleiman提交时附了一份声明，称自己的作用仅仅是为了赶上截止日期而代为提交。法院没有接受。法官写道：“Kleiman提交了一份明显有缺陷的诉状，他甚至没有读完，也没有核实引用的是否为真实案例，尽管他知道他那些非律师身份的客户是用AI准备这份诉状的。”
法官认为客户“并非毫无过错”，但因为他们不是律师，所以没有制裁他们。他们的新律师表示正在考虑上诉。这份裁定立下的规则很简单：诉状上的签名属于律师，不管文字是谁写的，或者是什么写的。
想象一下，你的朋友用机器人帮你写了作业，交给你，你没看就署上自己的名字交了上去。后来老师发现参考书目里有一本根本不存在的书。你不能说“是我朋友写的”。纸上写的是你的名字，那这份作业就是你的。
这件事为什么重要：律师的签名是对法官的承诺，表示有执照的人检查过每一个字。在这个案子里，客户用ChatGPT写了一份76页的诉状，里面引用了一个从未存在过的案例，律师提交时还附了一句“这其实不是我写的”。法官说，这句话不管用。“是AI写的”和“是我客户写的”都不是逃生通道。签名的那个人，就是负责把关的那个人，不管他读没读过。