"Mi cliente lo escribió con ChatGPT" no es una defensa: un juez federal multa con $5,000 a un abogado por presentar un escrito que ni siquiera terminó de leer

El 23 de octubre de 2026, el juez federal Stanley Blumenfeld Jr., en Los Ángeles, desestimó una demanda de denunciantes contra la Los Angeles Film School y sancionó con $5,000, bajo la Regla 11, al abogado de los denunciantes, Mark Kleiman, por un escrito redactado con ChatGPT. La demanda en sí se desestimó porque había prescrito.

El escrito de oposición, de 76 páginas y presentado en abril, citaba un caso que no existe, Darwich v. Department of Economic Security, y dos casos reales que no decían lo que se les atribuía. Uno de esos casos reales lo había escrito el propio juez Blumenfeld. Uno de los clientes, el exejecutivo de la escuela Dave Phillips, admitió después que redactó el escrito con ChatGPT y se lo entregó a su abogado.

Kleiman lo presentó con una nota que decía que su único papel era presentarlo para cumplir un plazo. El tribunal no lo aceptó. "Kleiman presentó un escrito obviamente deficiente que ni siquiera había leído completo y en el que no verificó si las citas eran de casos reales", escribió el juez, "a pesar de saber que sus clientes, que no son abogados, habían preparado el escrito con IA".

El juez dijo que los clientes "no están libres de culpa", pero no los sancionó porque no son abogados. Su nuevo abogado dice que están evaluando una apelación. La regla que deja la orden es simple: la firma en el escrito es del abogado, sin importar quién, o qué, escribió las palabras.