健康保险公司正在用人工智能处理事前授权审批和事后理赔审核。多起诉讼的原告称，保险公司用这些算法成批驳回理赔，没有经过实质性的医生审核，其中两起案件如今已有名字：Estate of Barrows 诉 Humana，以及 Kisting-Leung 诉 Cigna。国会研究服务处于 2026 年 8 月 13 日发布的一份关于医疗领域 AI 责任的报告，说明了接下来会发生什么。几乎所有与 AI 相关的医疗伤害诉讼都走州法院、依州法审理，而没有任何统一的全国性框架来管这件事。
事前授权，就是由一个人来决定某项治疗是否给报销的那一步。那一步本身就是所谓的闭环，而原告的指控是：这个闭环被以机器的速度清空了。法院现在才刚刚开始厘清，AI 系统在法律上究竟算什么。多年来，软件被当作一种服务，或者以第一修正案为由不承担责任。近来一些法院则认为，当软件的设计属于专有、被大规模投入市场流通、并且因开发者可以控制的设计决定而造成伤害时，它就算是一件产品。在 Garcia 诉 Character Technologies 一案中，法院正是用这个思路来看待一个聊天机器人，并认定谷歌可能作为零部件制造商承担责任，因为它的大语言模型被嵌进了造成伤害的那个东西里。
一个被拒付的病人到底有没有救济途径，可能取决于他恰好参加的是哪一种保险计划。每个州都有反不公平和欺骗性商业行为的法律，但法院认定，联邦医疗保险法排除了针对 Medicare Advantage 计划的这类诉讼；而一家联邦地区法院则认为，ERISA 并不排除针对私营保险公司的同类诉讼。各州只能一部法一部法地往这个缺口里填，亚利桑那州众议院第 2175 号法案管的是保险给付决定中的 AI，而在国会，老年人聊天机器人保护法将规范面向老年人的通用聊天机器人，同时保留各州已有的保护性法律。白宫的方向正好相反。一项行政命令要求司法部长成立 AI 诉讼工作组，去挑战那些与尽可能少设负担的全国性政策框架相冲突的州级 AI 法律。
到目前为止，没有任何一家法院对这些案件作出实体裁决，而这本身就是结论。伤害是通过拒付通知寄到很久以后才提起的诉讼浮出水面的，而不是靠保险公司内部有什么机制在事情发生时就把它拦下来，所以一场还没有判决的官司，人类介入分依然只有 15 分（满分 100）：监督 3 分，持续监测 4 分，事件响应 4 分，问责 4 分。为了更快清空队列而把医生从审核里拿掉，闭环里的人并没有消失，只剩下病人一个人还留在里面。
想象你生病了，医生说你需要的那项治疗，得先经过保险公司批准，才会有人掏钱。你会以为另一头坐着一个人。也许是护士，也许是另一位医生，一个受过训练的人，翻开你的病历，看看你到底怎么了，然后做决定。那一步本来就该是这样。但这些诉讼说，很多时候根本没有人翻开过你的病历。一个程序成批地过了一遍理赔申请，说了不，然后寄到你信箱里的那封信，宣布的是一个从来没有任何人做出过的决定。
全国最大的两家保险公司，现在正因为这件事被告上法庭。目前还没有人被认定有责任，因为这些案子才刚刚开始。
这件事之所以要紧，是因为：这方面根本没有一本全国通用的规则书。五十个州各写各的，而你能不能因为一次拒付去打官司，可能取决于你恰好参加的是哪一种保险计划，那通常并不是普通人自己挑的，也很少有人搞得懂。现在联邦政府又开始动手，要推翻那些已经存在的州级规则，于是这块本就零碎的拼图，可能会变得更薄，而不是更结实。当为了省时间而把人从决定里拿走，决定并不会因此就不做了。它只是变成了关于你、却没有你参与的决定，而且做出它的那个东西，你没法问它一句为什么。